Dicen las malas lenguas que, la Universidad de Granada subvencionaba, digo subvencionaba, porque hace unas horas, se ha cerrado, una exposición que representaba una lectura «personal y posmoderna» del Vía Crucis: en ella, la Virgen María se prostituye en la carretera de Jaén, donde conoce a un camello, San José, y ambos tienen un hijo gay.
Se llama «Circus Christi» y se representaba en la Corrala de Santiago, una residencia universitaria granadina.
Según explica su autor, Fernando Bayona: «Es un trabajo formado por catorce fotografías, que se corresponden con las catorce estaciones del Vía Crucis». Pero «ligeramente» diferentes.En ella "he querido dar más protagonismo a la mujer, destacarla en un primer plano, como figura central, frente a su papel secundario en el Nuevo Testamento" dice el jienense a El Ideal de Granada.
La Virgen María se transforma en una prostituta situada en la carretera de Jaén, donde conoce a San José "un camello, un don nadie", y tiene un hijo al que presenta en el templo, en un prostíbulo. La criatura, al crecer, se acuesta con María Magdalena "pero no le gusta y se hace gay". Manda Carayo, diría Xuxo.
Fernando Bayona destaca que "para esta muestra he necesitado de dos becas, debido a su elevado coste". Al menos, una de ellas pertenece a la Universidad de Granada, que subvenciona la exposición, que finaliza con la escena de Santo Tomás en un 'after'.
El dossier de prensa que recoge el autor en su blog, presenta tan "curiosa" muestra del siguiente modo: "La exposición nos ofrece un recorrido visual por 14 imágenes fotográficas de gran formato -de una factura y técnica sumamente cuidadas-, independientes por sí mismas, pero que reclaman de una visión en grupo para apreciar todo su potencial narrativo, pudiéndose considerar el espacio expositivo como si de una instalación se tratase".
"Nos propone una escenográfica, kitsch, irónica, mordaz y subversiva reversión contemporánea de la historia bíblica, una visión crítica del Nuevo Testamento, ambientando temporalmente en los años 70 y continuado hasta nuestros días, en la que se despliega una suerte de personajes que nos harán apreciar, lo que de la historia sabemos, con una perspectiva completamente diferente", asegura Fernando Bayona.
Este joven, Jaén 1980, pienso , ha recibido una información un poco deformada , tanto del siglo I, como de los años 70……….. Esto puede explicar el resultado de la exposición.
Por otro lado, ya hay gente que por la “exposición” y provocación, está conociendo a tal "magno artista" y con ello, ha conseguido más éxito que con la muestra de la sala granadina, que ha durado 48 horas y ha recibido la visita de 38 personas. Que barbaridad!!!.......... Para eso dos becas!!!!
La Clausura.
Según han informado a diferentes medios de comunicación, la Universidad de Granada ha dado por clausurada la exposición fotográfica 'Circus Christi', de acuerdo con su autor, el jiennense Fernando Bayona, dado que «no es posible garantizar la seguridad de la misma» tras la polémica levantada por incluir fotografías que representaban imágenes del Nuevo Testamento con prostitutas o en locales homosexuales.Continúa la nota diciendo que, al parecer, las amenazas recibidas desde diferentes sectores han llevado al cierre de la exposición para garantizar la seguridad de los trabajadores de la sala y la residencia. La muestra estaba programada hasta el próximo 5 de marzo.
Tras sólo una tarde abierta al público en las instalaciones de la Corrala de Santiago, lugar que comparte espacio con una residencia universitaria, sólo 38 personas tuvieron tiempo de contemplar la muestra, expuesta ya en hasta cuatro ocasiones anteriores en la ciudad de Granada, tanto en parte como completa.
Fernando Bayona, autor de la misma, ha declarado a los medios, estar «sorprendido» por las reacciones causadas, ya que «no es la primera vez que se muestra en Granada y hasta ha recibido varios premios». Quiso dejar claro que «la decisión del cierre ha sido de mutuo acuerdo por no querer poner en peligro a nadie». Sobre todo, el desastre de obra.
El fotógrafo explicó que su intención nunca fue crear polémica. «No me beneficia en absoluto», declaró, «ahora mismo me llegan amenazas desde Argentina, no me atrevo a coger el teléfono o abrir el correo electrónico». En estos momentos incluso lleva protección policial ante las amenazas recibidas por grupos de extrema derecha de la misma Granada.
El "éxito", lo tiene asegurado.............. Ya lo vamos conociendo.
El Via Crucis
Viacrucis o vía crucis, significa «camino de la cruz» y se refiere a las diferentes etapas o momentos vividos por Jesucristo desde el momento en que fue aprehendido hasta su crucifixión y sepultura.También, la expresión se usa comúnmente para expresar todo tipo de dificultades que se presentan en la vida cuando se quieren alcanzar ciertos objetivos.
En el caso del artista Fernando Bayona, me resulta curioso, eso parece, que haya utilizado el primero(camino de la cruz), para facilitar como L.M.E.(Ley del Minimo Esfuerzo) y así, conseguir objetivos sin dificultad alguna.
Eso si, insulta, molesta, hiere etc. las sensibilidades de aquellos, los cristianos, que probablemente, si obedecen a Jesucristo, en lugar de devolverle la ofensa, le pongan la otra mejilla.
Ay que difícil sería!, si el valiente “artista”, osara cambiar el “viacrucis”, por el ………..” Camino a la Meca” , o tal vez, un “ Mahoma, que cachondo eres”. Seguro, que otro gallo cantaría.
Por supuesto, ninguna universidad del “Alandalus”……………….Se lo subvencionaría. Ni el chico, el artista, tendría “eso” para mostrar su ……………..”arte”.
Por cierto, hay dos citas de Groucho Marx, que bien podría cerrar esta reflexión……….
“Estos son mis principios. Si a usted no le gustan, tengo otros. “ .
O...............
“Él puede parecer un idiota y actuar como un idiota. Pero no se deje engañar. Es realmente un idiota. “.
Amén.
Fuentes:
La Red
Elmundo.es
El Ideal.
Hola Angel.
ResponderEliminarLa verdad es que un poco crítica si que es la exposición y no me extraña que por ir contra corriente, se interprete como una ofensa a los católicos.
Demasiada modernidad en poner a la Virgen de prostituta, a San José de camello y a Jesucristo de maricón.
Creo que se deben respetar las creencias de los demás y cuestionar en todo caso aquello que choca con las normas y usos sociales de nuestros tiempos.
No sé tampoco el interés que movió al artista para realizar una exposición de estas características, tal vez el ansia de conseguir fama gratuita a costa de atacar a la fe cristiana.
Hoy en uno de mis blogs contestaba de esta forma un comentario...
"Me viene a la memoria ese último vídeo en el que se ve a mujeres de países islamistas a las que les han echado los maridos ácido en la cara y ahora están desfiguradas de por vida.
¡Vaya una solución que buscan esa gente para que sus mujeres no lleven el burka...!
¿Como voy a querer a unos animales así que hacen eso con sus mujeres?
¿Como vas a dejar de dar a conocer a los demás esos hechos tan espeluznates y dignos de que condenen a esos animales a cadena perpetua de por vida?
Sin embargo, cuando se tratan temas relacionados con toda esta gente que comete barbaridades y masacres de este tipo y otro, nos suelen tachar de xenófogos o racistas, pero no me importa y seguiré defendiendo lo que me parece justo y condenando lo que todos deberíamos estar ahí para no permitir y ser una sola voz."
Y me quedo con las dos citas del final y añadiría una que me invento al vuelo y en relación a lo que pones de si se lo hiciera a otra religión otro gallo cantaría, "Hagámonos daño a nosotros mismos, que a nosotros ya nos lo hacen los demás" o le diría al artista "Intenta levantar a gays y lesbianas sin hundir a otros colectivos"
Saludos, gran artículo y buena reflexión.
Apreciado Európides, siento corregirte al ver que aplicas la palabra "modernidad". Yo sólo veo falta de respeto a una religión.
ResponderEliminarActualmente vivimos en una sociedad que intenta aconfesionalizar (bonito "palabro") todo. Y no me parece mal, cada uno tiene derecho a pensar como quiera y a creer en aquello que más desee.
Pero entonces, aquellos que se confiesan no católicos ¿porque siguen pidiendo una semana de vacaciones por Semana Santa o Navidad? ¿Porque siguen celebrando comuniones y estupendas bodas por la iglésia?
A la semana le pueden llamar blanca, amarilla o como quieran pero ¿si no son católicos para una cosa porque si lo son para otras?. Un poco más de coherencia y menos morro.
Blackdragon
Llego por casualidad al Blog y me detengo en este post por estar íntimamente relacionada con lo expuesto.
ResponderEliminarSoy artista plástica. Auto-didacta -aunque me sobre el enorme título- desde que las puertas son cerradas en mis narices por 'gentes' que no pueden aceptar mi mirada distinta.
El mediocre recibe como una bofetada todo aquello que se aleja de su reducido y prehistórico ombligo.A lo largo de mi corta vida, he recibido muy duras críticas por mis trabajos, particularmente por uno titulado 'Preserve Nativitas' (publicado recientemente en mi blog).
En primer lugar, considero que la crítica de toda obra, para considerarla estética o talentosa, debiera esgrimirse con argumentos técnicos fundados y razonados. Ha sucedido en el devenir de la Historia del Arte confundir equívocamente 'Estética' con 'Ética' (dos ramas, además, de la Filosofía), lo que ha derivado lamentablemente en la muerte de muchos artistas, otrora incomprendidos y ahora ensalzados.
Provocar, como señalan los Artistas, no conlleva -ni lejanamente- la connotación peyorativa de 'humillar', blasfemar con sorna o abjurar en tono burlesco un ícono en particular que representa una deidad (de ninguna religión se trate).
Provocar significa intentar por un momento, hacer trastabillar estructuras mentales que nunca (y repito, nunca) fueron cuestionadas por el mismísimo lector u observador de una obra.
En ningún momento se pretende 'ofender' con la utilización de íconos religiosos, en este caso, cristianos, que bien podrían haber sido budistas, musulmanes o judíos. El mensaje principal no se vería afectado en nada, ni en lo particular tendría nadie ninguna razón para sentirse agraviad@.
Por mi parte, no me agravia que mi obra y su mensaje merezcan 'asco' o ameriten, en el juicio de algun@s: 'falta de buen gusto', 'respeto' o 'talento'. Lo principal es justamente generar un impacto social y humano, que nos conduzca a ejercitar el pensamiento crítico.
((Gracias al Arte por provocar. Nos provoca. Dejemos que nos provoque todo lo que pueda provocarnos.))
Muy pocas mentes y muy pocas miradas están educadas visualmente e intelectualmente como para comprender lo que el artista quiere denunciar. Por eso a veces hay que utilizar el mismo idioma que el gran público: el evidente, el soez, el vulgar, el icónico...
((('Todo el Mundo quiere entender el Arte... ¿Por qué no prueban a entender el canto de un pájaro?'. Pablo Picasso)))
Hola Amatista.
ResponderEliminarEntiendo tu postura en el sentido de que somos muchos los profanos en el mundo de las artes y no llegamos a entender ni algunas obras ni a sus creadores.
Me consta también, el que muchos buenos artistas con inmejorables creaciones, no consiguen el éxito, aún siendo mejor sus obras que las de otros que sí han triunfado.
Por esa razón está en la voluntad de algunos artistas, el crear algo diferente, algo que se haga notar, algo que aunque nadie entienda su razón, le lleve al éxito.
Y para que esto pase, para hacerse notar, hay que crear algo que lleve consigo cierta alarma social o que a primera vista, provoque, atente u ofenda a una parte de la sociedad o de la humanidad por su sentido difamatorio, indecoroso o indigno.
Y lo consiguen. Consiguen ser el centro de atención, que se fijen en él y en sus obras o creaciones artísticas, pero creando malestar y crispación.
Saben además elegir a los que más daño se les puede hacer o a los más indefensos, como ha sido el caso de este fotógrafo en cuestión, que sabe que la iglesia católica protestará, los católicos protestarán, pero nadie les llegará con una escopeta o con una bomba para acabar con su vida.
Me hubiera gustado más, que ese ataque, provocación, ofensa o como quieras llamarlo, se lo hubiera hecho a la religión islámica, porque como es arte, supongo que los islamistas radicales también lo iban a entender y estoy seguro que no le pasaría nada.
Perdón por esta pequeña ironía, pero lamentablemente es así y tampoco ha buscado este artista, el hacer una obra de su madre en un prostíbulo con la imagen de su padre con unos largos cuernos.
Para mi eso sí que sería arte y además una buena provocación y libre de ofensas, ya que como mucho, solo afecta a su familia y no como ha intentado hacer en este caso de ofender a la Iglesia y a millones de personas de todo el mundo.
De todas formas, tengo curiosidad en saber el por qué de crear esas catorce fotografías, en qué se ha basado el fotógrafo para hacer algo así y qué pensamiento podemos sacar de lo que ha querido exponer.
Me temo que la respuesta en este caso está muy clara, fama y dinero, salvo que alguien me haga entender otra cosa, que lo dudo.
Hay muchos escritores, escultores y pintores que ni provocan, ni ofenden. Y para muestra un Salzillo...
Saludos.
Saludos Európides.
ResponderEliminarHe de discrepar con tus apreciaciones y mentiría si dijera que lo lamento, pues en el intercambio de ideas contrapuestas quizás podamos enriquecernos mutuamente analizando las distintas aristas de un tema ciertamente polémico. A saber: la utilización de íconos religiosos en el campo de las artes visuales y la des-sacralización del Arte.
Buscar más allá de la primera mirada lineal, preconcebida, y provocar el pensamiento es la tarea del espectador que se posiciona frente a la obra -por motus propia- para intentar conocer su significado profundo.
¿Por qué una imagen cristiana? Tal vez porque en esta parte del mundo, en esta sociedad con la que interactuamos, es lo que más se conoce, a veces lo único, a veces ni se conoce lo suficiente...
¿Qué es lo que finalmente ofende? ¿La prostitución y la homosexualidad? ¿O relacionar a la 'Sagrada Familia' con el sexo? ¿O finalmente, el sexo a secas?
¿Es el sexo una ofensa? ¿Lo es la prostitución? ¿Y la homosexualidad? ¿Por qué?
((Resabios, creo yo, de una 'homofobia' internalizada y una visión 'pecaminosa' del sexo.))
El artista (todo artista, sobre todo el de genio) provoca y es el punto de sensibilidad del observador, quien reacciona. ¿Cómo reacciona? Con asco o con aplauso. El artista se mantiene equidistante y ya ha cumplido su labor.
Dado que lo que estamos debatiento es el leit-motive de la utilización de íconos religiosos, descartaré las ambiciones monetarias del artista, ya que como has manifestado, la obra te habría causado más aceptación si los personajes escogidos hubieran sido avatares de otras religiones, por lo que he de presumir que la 'fama y el dinero' (???) es un aspecto secundario pero válido para desestimar la obra.
A veces los artistas nos comemos la cabeza muchísimo para reivindicar/luchar/denunciar/gritar lo que pensamos o lo que creemos que estaría bien que la sociedad viese. Esa manera de trabajar activista es un campo de exploración infinito y con multitud de formas y fondos.
El problema está en que el arte de acción, si se viste de 'arte puro', de idea sutil, NO LLEGA al gran público. A veces, para llegar, hay que recurrir a lo evidente, dejando de lado sutilidades y confrontando con el espectador.
Conceptualmente 'Circus Christi' es un conjunto de imágenes creadas para provocar (la intención es obvia y contundente)... será una imagen repulsiva para muchos católicos y no católicos también, esto es una reacción previsible y por tanto válida, como cualquier reacción experimentada frente a cualquier grupo de objetos de lo que se suele llamar Arte Conceptual.
ResponderEliminarLa relación entre las dos ideas que estan presentes en la imagen (la sexualidad y los íconos religiosos), se presta para multiples interpretaciones, pero siempre influenciadas por la fuerte carga simbólica de los dos grupos de objetos.
((La fortaleza de esta obra esta en la idea, en los símbolos contrapuestos.))
Las obras de arte, las expresiones plásticas no son buenas, ni malas, solo son...
Se análizan, se leen, acudiendo primero a los elementos primarios que las constituyen; las lineas, los valores, el color, las texturas, luego se pasa a un nivel de relaciones entre los diversos elementos, luego se acude a su carga semántica. Logicamente algunos de estos niveles de análisis privan más que otros según sea las características de la obra.
Sin saber exactamente lo que la artista "quiso decir" mi análisis de la obra es el siguiente:
- ¿Qué?: la idea 'pecaminosa' del sexo fomentada por la Iglesia Católica y la exclusión social de prostitutas, transexuales y homososexuales.
- ¿Por qué?: porque la sociedad -con una predominante ideología católica- sigue excluyendo y discriminando a estos grupos, por creerlos 'repulsivos', 'anti-naturales' y demás calificativos despectivos. Esos preceptos nos indican que el núcleo familiar católico es una GARANTÍA para la sociedad, considerando que cualquier páctica y/o modelo distinto debe ser erradicado. (Recordemos que las premisas religiosas son válidas sólo para aquellas personas que adhieren a ellas y de ninguna manera debe confundirse ESTADO, SOCIEDAD y RELIGIÓN)
- ¿Cómo?: relacionando la obviedad de dos iconos: el de la libre sexualidad con el del catolicismo.
- ¿Para qué?: para DENUNCIAR que a través del adoctrinamiento católico multitud de personas están INDEFENSAS, son excluídas y discriminadas por no imitar un esquema pre-impuesto y salirse de la norma.
- ¿A quién?: a quienes creen CIEGAMENTE en lo que su religión les dicta y creen que viviendo la sexualidad sólo dentro del matrimonio y el modelo de familia heterosexista, pueden ser dignos de Derechos y Garantías.
Consignar la figura del nacimiento, la de un santo o de Cristo mismo, crucificado (o cualquier otro ícono) servirá para el fin superior que se propone el artista, en su máxima sensibilidad.
Intentemos no quedarnos en lo evidente y, con la auto-crítica que merece el asunto, realizar la mirada social que nos propone el artista de 'Circus Christi'.
Al poder politico y religioso, etc no le gusta que la sociedad se salga de sus creencias. O sea que no quieren que la gente deje de creer lo que ellos mismos con los siglos nos han impuesto a la sociedad. Pero ya esta bien de tanto abuso. Ademas no les gusta que la gente que no es catolica, cristiana hable dando opiniones diferentes criticas y negativas de la Iglesia Catolica del Vaticana, de la religion catolica y el cristianismo. Hay determinados temas que no quieren ni que se hablen, la hipocresia y la falsedad de la Iglesia Catolica es evidente. Se puede hablar de todo pero con respeto, como te salga de su norma que ya afortunadamente no es la general en la sociedad, ya forman el escandalo y se rasgan las vestiduras. Porque la mayoria de los ciudadanos no son catolicos. Afortunadamente la sociedad va abriendo los ojos a como realmente es la realidad de la sociedad de lo que ocuure en el mundo. Y vienen extranjeros que tienen diferentres religiones. Con todo el respeto del mundo las ideologias politicas y religiosas y en especial la de la Iglesia Catolica del Vaticano son una lacra. Que son los que tienen el poder y que han hecho mucho daño a lo largo de la humanidad hasta que desaparezcan.
ResponderEliminarQue rasgarse las vestiduras es muy antiguo y conservador es hasta prehistorico. Y que conste que lo digo con todo el respeto pero es la verdad. Es lo que tienen las verdades que al poder no le gustan.
ResponderEliminarEn todo este asunto hay dos posturas claras y bien diferenciadas.
ResponderEliminarOs dejo los enlaces de unos que están a favor y otros en contra.
http://www.escolar.net/MT/archives/2010/02/carta-al-rector-de-granada.html
http://facetas.wordpress.com/2010/02/18/la-puta-madre-de-escolar/
Que cada cual saque sus propias conclusiones.
Las mías son las que ya he aportado.
Y por cierto Amatista, sacar fotos a un nacimiento y ponerle preservativos por todas partes, ya me dirás donde está el arte, porque sinceramente, debo de ser de los mediocres que mencionas, porque donde tú ves arte yo aprecio ánimo de ofender o de llamar la atención.
Carlos, tal vez muchos piensen que la religiones son una lacra o que ya forma parte de lo arcaico, pero para los creyentes no lo es. Y respeto tanto la opinión de unos como la de los otros, como bien dice la constitución española respeto a discriminación de raza, religión y opinión. Pero lo que no se puede consentir es que se atente directamente contra un colectivo de personas que para ellos, lo que unos ven como iconos, otros lo ven como imágenes sagradas.
Por eso opino que hay que vivir basándonos en el respeto mutuo sin intentar menospreciar ni menoscabar a quienes por su ideología o creencias siguen unos patrones de vida.
Una cosa es creer o no creer y otra es intentar ofender, como hacen todos aquellos que por intentar humillar o sacar partido económico, son capaces de pisar la cabeza a sus propios padres.
Es como si por crear arte, a alguien se le ocurre cortarle la cabeza a otro y sacar una fotografía.
Será arte, pero arte delictivo, al igual que el que llevan a cabo estos presuntos artistas.
Que les saquen fotos a sus padres desnudos relizando actos incestuosos con ellos, que a lo mejor también es arte y también siembran la polémica, pero sin perjudicar a millones de personas que por sus creencias se sienten dolidos y afectados. Y por supuesto que con razón.
Saludos.
Európides,por mi parte doy por terminado el debate ya que tu alteración te impide analizar desde una postura diferente a la del 'niño caprichoso'.
ResponderEliminar((¿Te has dado cuenta de que no has podido refutar ni una sola palabra de Carlos Barragan ni mia? ¿Te has percatado de tus endebles argumentaciones?))
En fin...
Al volver a casa leí en la calle un anuncio publicitario que me recordó tu postura. Era una publicidad de audífonos y decía:
'Quieres ser felíz o tener razón'.
Enjoy!
Amatista, a Carlos Barragán no he querido no le he contestado ni he hecho referencia a lo que ha expuesto, porque ha hecho una crítica de lo que es la ideología religiosa y su particular punto de vista a modo de opinión, pero nada que ver con el tema de las ofensivas fotos de ese indigno fotógrafo.
ResponderEliminarPor otra parte, me da la impresión, que no has leído lo que he puesto y por eso primero insultas, a quienes no piensan como tú, considerándonos mediocres, o como en esta última intervención tuya, que me pones de niño caprichoso.
A mis cincuenta años, no se trata de que me des la razón o que me la quites, se trata de que algunos listos y listas, por no decir espabilados, se aprovechan infringiendo daño a los que antes quizás tenían poder, pero que ahora están sometidos a merced de impresentables que se hacen llamar artistas y que su única forma de destacar, es ofender a un gran colectivo.
¿Como pretendes que alguien en su sano juicio dé contestación a una serie de argumentaciones nefastas como las tuyas?
Y para terminar decirte que que en España al menos, el Código Penal en su artículo 525 determina lo siguiente en relación con los delitos contra los sentimientos religiosos:
""1.- Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.""
Según tú, esto debe de ser la postura de un niño caprichoso, algo que está tipificado como un delito.
Como comprenderás Amatista, ante hechos delictivos de estas características, demasiada consideración se tiene con los que de una forma u otra, pretenden o buscan la fama a base de intentar hundir a los demás y sin importarles el daño que le puedan causar, por lo que me alegraré que por "algún mal cristiano", sea denunciado y pague ante la justicia.
Y reza para que no te vean "tu obra cumbre", una foto con imágenes sagradas del nacimiento de Jesús, lleno de preservativos por todas partes, porque también es de caracter delictivo y hiere los sentimientos de quienes profesan esa religión.
Saludos.
Európides.
ResponderEliminarCreo que has elegido (y subrayo el término 'elegido') sentirte subjetivamente ofendido. Pienso que personajes tan listos, como Jesús y Buda, no dudarían ni un solo segundo en bañarse en preservativos para sumarse a una campaña contra el VIH/SIDA.
Tu postura me parece extremista y fundamentalista. Te diré cuál es la posición, desde el psicoanálisis, que me merece el fanatismo religioso:
La relación entre el Hombre y “dios” se parece al vínculo entre un menor de edad y su “papaíto”. Esa total sumisión, minusvalía y auto-desvalorización (que bien retrata Erich Fromm, en “El Miedo a la Libertad”), ese desamparo psicológico hace que el ser humano no termine de crecer, supeditando su vida a fábulas de encanto, amonestaciones, castigo, represalias y venganzas, de una supuesta entidad que presuntamente, sabe “lo que le conviene”.
“Padre-hijito” u “Oveja-pastor”. El Hombre cede su libertad por horror existencial a ejercerla.
'Dios' no se ofende. Esta es una cualidad humana que los desvalidos deciden elegir.
Veo la obra de Fernando Bayona y la de Amatista como Arte, proveniente, efectivamente, de dos artistas plásticos y ambos homosexuales. Al calificar de 'nefastos' los análisis de esta última, incurres en un delito denominado homofobia.
Tu colectivo (cristiano) asume una actitud delictuosa, discriminadora y homófoba para con otro colectivo (Gay, Lésbico, Bisexual y Trans). ¿Quién ofende a quién?
No puedes responder las argumentaciones racionales de Amatista porque no demuestras poseer los recursos intelectuales para rebatirlas.
Culmino afirmando que el Arte continuará siendo Arte, más allá de todo extremismo religioso.
Siento decirte La Maga, que no has dado ni una...
ResponderEliminarPara empezar, no me siento ofendido, cosa que al parecer en vuestro caso sí.
Mi postura no es ni radical, ni extremista, ni fundamentalista. Esta sujeta a un punto de vista imparcial y dentro del marco de lo que está legislado.
Donde tú ves arte yo veo un intento de llamar la atención, provocación, ofensa e intentar herir los sentimientos de los demás.
No me consta que yo haya mencionado ni hecho alusión a gays o lesbianas, ni que haya mencionado la condición sexual de nadie, ya que eso, nada tiene que ver con el tema que se está tratando, por lo que te aconsejaría que antes de acusar de homofobia sin basarte en argumentos sólidos, leas bien todo y no entre líneas o sólo lo que te interesa.
Decirte también, que el colectivo cristiano, no es mi colectivo, por lo que todo lo que puedas decir, no me afecta en absoluto.
Sobre recursos intelectuales, no dispones de suficiente información como para saber si yo dispongo de estos o no.
Y para terminar te diré que cierta lacra oportunista que se hacen llamar artistas, están ocasionando un grave perjuicio a todos aquellos que sí lo son y cuyas obras merecen un millón de veces de reconocimiento más, que las muestras patéticas y repugnantes que algunos muestran sin ser arte, ni tener un ligero atisbo de creatividad.